Falleció el comunicador y diplomático César Medina, quien padecía de cáncer hepático desde 2017, que le obligó a salir del país para recibir tratamiento de quimioterapia.

Medina fue autor de la columna “Fuera de Cámara” de LISTÍN DIARIO, y fungía como viceministro de Política Exterior Bilateral.  

Nacido el 31 de enero de 1948 en San Cristóbal, fue declarado como César Augusto Medina Abreu. Estudió una licenciatura en Comunicación Social y una maestría en Planificación de la Comunicación.

Como periodista, su experiencia se documenta en la producción y conducción del telematutino Hoy Mismo, en Color Visión; fundador del telematutino ¡Hola Matinal!, canal 10 de Telecable Nacional; fundador-propietario del programa Punto en Teleantillas, canal 2; fundador-propietario del programa A Tiempo, a Punto, en Teleantillas, canal 2; fundador-propietario del programa A Tiempo, canal 7.

Asimismo, fue editor fundador del periódico matutino Hoy; fundador del periódico vespertino Última Hora; reportero del periódico matutino Listín Diario; director de Comunicaciones del Ministerio de Agricultura.

Medina además fue presidente-fundador de las empresas Comunicaciones y Eventos, y Maestros de Ceremonia, ambas especializada en servicios de prensa, relaciones públicas y manejo de eventos.

Su carrera diplomática se inició en 2005, cuando fue nombrado Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República Dominicana en Chile, cargo que desempeñó hasta el 2009 cuando fue designado con el mismo cargo ante el Reino de España. De 2014 a 2016 fue embajador en Panamá.

Entre las distinciones que recibió se destacan su declaración como “Ciudadano Distinguido” por el Senado de la República Dominicana y la condecoración con la Orden al Mérito del General O’Higgins, impuesta por la presidenta de Chile, Michelle Bachelet.

En dos ocasiones fue condecorado por el Estado dominicano con la Orden al Mérito de Duarte, Sánchez y Mella, en el grado de Gran Cruz Placa de Plata.

Ha sido declarado en tres ocasiones “Hijo distinguido y meritorio” de la provincia San Cristóbal, indistintamente por los tres partidos políticos mayoritarios.

Previo a su muerte, varios medios se hicieron ecos de rumores acerca de su fallecimiento. Los mismos fueron desmentidos por familiares y el departamento de comunicaciones del Ministerio de Relaciones Exteriores.

En octubre 2017, a través de un comunicado, Medina informó a la población sobre su estado de salud, al tiempo que pidió una cadena de oración por su recuperación.

 A continuación texto íntegro 

Durante casi cincuenta años he ejercido el periodismo rindiéndole culto a la verdad, y aunque he cometido errores en mis juicios y valoraciones, nunca ha sido a costa de sacrificar valor tan esencial en la comunicación social. Menos lo haría ahora cuando el momento supremo de mi existencia me coloca en el vórtice de decires y conjeturas.

La verdad absoluta sobre mi estado actual de salud, es la siguiente: He sido diagnosticado con un adenocarcinoma en la zona hepática --un tumor canceroso localizado en el hígado--, que ha llegado a afectarme la vía respiratoria mediante nódulos en el pulmón derecho.

El pronóstico no es bueno, pero los médicos que me tratan en el Presbyterian Hospital de Nueva York --doctores  Paul Lee, Rafael Lantigua e Ivonne Saenger--, consideran que el tratamiento que empezarán a aplicarme en el día de hoy puede tener resultados positivos a partir de los avances que ha alcanzado la investigación científica en el comportamiento de ese tipo de cáncer.

Llegué a Nueva York por mis propios pies, acompañado por mis hijos y mi médico desde hace más de 20 años, el eficiente y amable doctor Víctor Atallah Lajan. Recibo tratamiento ambulatorio y en esta primera fase de quimioterapia deberé permanecer en esta ciudad durante las próximas nueve semanas, cuando el equipo médico me hará una nueva evaluación.

Como estoy entrando hoy precisamente en la fase más riesgosa de esta enfermedad letal, pido a todos una oración por mí y que me permitan, por favor, atravesar este trance tan difícil de mi existencia sin hacer conjeturas ni vaticinios onerosos, rodeado por el cariño y el amor de mis hijos.

Santo Domingo: El Gobierno dominicano estableció un acuerdo con el Consorcio Odebrech-Tecnimont-Estrella que crea un fondo contingente que garantiza el flujo de recursos para terminación y puesta en operación de la Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC), independientemente del tiempo y resultados del arbitraje por reclamo de recursos adicionales.

El anuncio lo hizo el vicepresidente ejecutivo de la Corporación Dominicano de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Rubén Jiménez Bichara,  en una rueda de prensa, donde ratificó la posición del Gobierno de no pagar un centavo más sobre el valor contractual de la obra de US$1,945 millones.

Dijo que para defender la posición oficial, el Gobierno contrató a una de las oficinas de abogados más prestigiosas de Washington y Nueva York en este tipo de litigios, la firma Foley Hoag LLP, con más de 75 años de experiencia.

Sin embargo, para evitar que ese proceso implique la paralización de la obra, las partes en disputa acordaron crear un fondo contingente por monto de US$336 millones, que servirá para terminar la obra. Esos recursos serán reembolsados para cualquiera de las dos partes tomando como base la sentencia que surja del tribunal de arbitraje.

Dijo que el fondo contingente se divide en dos partes, una partida de US$136 millones, correspondiente a saldo pendiente de amortización, y otra de US$200 millones que serán transferidos a una cuenta Escrow (de garantía) cuyos desembolsos se harán en la forma en que se cumpla el cronograma de entrega de la planta generadora.

Jiménez Bichara dijo que el “Acuerdo marco para la continuación y finalización del proyecto CTPC con motivo de disputa pendiente” no implica el reconocimiento del reclamo que por US$708 millones mantiene el consorcio como necesidad adicional a los US$1,945 millones de valor contractual de la obra.

“El Gobierno dominicano mantiene su posición de no aceptar el pago de un centavo más sobre el valor contractual de esta planta eléctrica de 752 megavatios brutos”, expresó el funcionario, en una nota de presna adelantada a las declaraciones del funcionario junto al administrador general de Punta Catalina, Jaime Aristy Escuder.

“Lo que hemos hecho es identificar una partida económica que impida la paralización de la obra y que debe ser compensada para una u otra parte con base en una decisión judicial”, agregó.

Dijo que los términos en que se firmó el acuerdo dejan establecido: “que el Fondo Contingente no altera ni modifica de manera alguna el precio definitivo del contrato de EPC (Ingeniería, procura y construcción), que es de US$1,945 millones, y nada de lo establecido en el acuerdo y documentación relacionada podrá interpretarse en sentido contrario o ser utilizado como precedente, cualquiera fuere su naturaleza, en relación o con respecto a la disputa pendiente o arbitraje”.

Cada uno de los desembolsos se realizará siempre contra ejecución de la obra y será auditado mensualmente por una firma auditora de reputación internacional. Es decir, se entregarán los pagos a medida que se vaya finalizando la obra, estableciendo además penalizaciones adicionales en caso de atraso en la fecha de entrega de cada una de las unidades.

El acuerdo permitirá que la primera unidad de generación comience a operar mediante su sincronización a finales de 2018 y la segunda unidad en febrero de 2019. En caso de que no se cumplan las fechas acordadas, se establecen penalidades adicionales de 220 mil dólares por cada día de atraso, suma que será pagada por el Consorcio constructor al Gobierno.

En caso de que la sentencia le conceda la razón al consorcio, entonces los fondos en cuestión correrán por cuenta del Estado, mientras que si la decisión judicial es favorable a la CDEEE, entonces el consorcio deberá reponer esos recursos al Gobierno en un plazo no mayor de 45 días.

La planta eléctrica de Punta Catalina fue contratada por un valor de US$1,945 millones. Sin embargo, desde finales del año pasado, el consorcio que la construye ha reclamado US$708 millones adicionales, alegando que ha incurrido en gastos y costos por atrasos que no estaban previamente determinados. Como las partes no llegaron a ningún entendimiento, se decidió recurrir al arbitraje internacional.

Por Edwin J. Acosta.- La forma correcta de escritura del nombre del municipio principal de la provincia Bahoruco casi siempre es objeto de controversia. La disensión básicamente se centra en la ortografía y oficialidad del nombre: Neyba o Neiba; especialmente entre aquellos que procuran escribir el nombre correctamente.

La variación del nombre de ese significativo pueblo suroestano es aún más amplia. El nombre históricamente se ha escrito distintamente como Neyba, Neiba, Neiva, Neyva e incluso Naiva y Naiba. No significa eso, sin embargo, distintos nombres; sino un solo nombre con distintas variaciones.

El nombre “Neyba”, se advierte en la Constitución Dominicana del 6 de noviembre de 1844. También en la Ley No. 40, del 9 de junio de 1845, sobre la Administración Provincial. En la Ley No. 392, de fecha 29 de mayo de 1855, sobre Ayuntamientos. En la Ley No. 125, del 6 de junio de 1939, G.O. No. 5320, de División Territorial de la República. Así mismo, en la Ley No. 229, del 18 de marzo de 1943, G.O. No 5890, que crea la Provincia del Bahoruco. También en la Ley No. 88-01, del 17 de mayo del 2001, G.O. No. 10088, que crea el Distrito Municipal El Palmar, perteneciente al municipio Neyba; y muchas otras documentaciones históricas.

El nombre “Neiba”, se observa en las crónicas de Fray Bartolomé de Las Casas, en los inicios mismos de la colonización. También en los Archivos de Ultramar, Libro 770, de la Administración de San Rafael de la Angostura, desde 1774 a 1786. En el Censo Municipal de la Parte Española de la Isla del año 1824. Así mismo, en a Ley No. 385, sobre Provincias y su gobernación, del año 1855. En la Ley No. 4400, de fecha 31 de marzo de 1956, sobre División Territorial de la República. Además, en la Ley No. 5220, de fecha 30 de septiembre de 1959, G.O. No 8407, sobre División Territorial de la República Dominicana. Así como también en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, Vigésima Segunda Edición, Editora Espasa, Tomo 7, Pág. 1,067; y en otras documentaciones más.

El nombre “Neiva”, se advierte en el comunicado de 1869 que da cuenta que “el general Andrés Ogando derrota a los baecistas en la línea de Neiva” (Cfr. AGN. Miscelánea Histórica, Clío, No. 112, 1933, Pág. 482). También, en los escritos del ilustre historiador dominicano José Gabriel García (Cfr. José Gabriel García. “Compendio de la Historia de Santo Domingo”, Edición Publicaciones Ahora, Santo Domingo, 1968); y en otros escritos de carácter histórico.

En tanto que el nombre “Neyva”, se advierte en la obra del criollo Luis Joseph Peguero, “Historia de la Conquista de la Isla Española de Santo Domingo, Trasumptada el año de 1762”, Editorial Mueso de Las Casas Reales, Santo Domingo, 1975, Pág. 14; y en otros documentos históricos.

El nombre “Naiva”, se observa en la obra del prestigioso historiador Emiliano Tejera, “Palabras indígenas de la isla de Santo Domingo”, Editora del Caribe, Ciudad Trujillo, 1951, Pág. 389.

Finalmente el nombre “Naiba”, se advierte en la obra de Bernardo Vega, “Los Cacicazgos de La Hispaniola”, Editora Amigo del Hogar, Santo Domingo, 1990, Pág. 19; citando al cronista Pedro Mártir de Anglería, en “Décadas…”, Vol. 1, Ediciones José Porruas e hijos, México, 1964, Pág. 349.

VOCABLO DE ORÍGEN INDÍGENA.
El vocablo Neiba que da nombre a ese pueblo definitivamente proviene de la lengua indígena, pues con ese nombre existía un nitaínato perteneciente al cacicazgo de Jaraguá o Xaragua, según la versión tradicional de la división de la Isla en cinco grandes cacicazgos (Cfr. Vicente Tolentino Rojas. “Historia de la División Territorial, 1494-1943”, Editorial El Diario, Santiago de los Caballeros, 1944, Pág. 6). Pero parece ser que la extensión territorial al que nuestros indígenas llamaron Neiba, no comprendería la actual provincia Bahoruco.

En los textos de Mártir de Anglería, en su obra “Historia de Indias, Décadas” se hace mención de la región Neibamao como una demarcación del Departamento de Bainoa, en una versión no tradicional de la división precolombina de la Isla, aunque no menos sustentada. En el mapa del cosmógrafo español Andrés Morales, del año 1508, se advierte el rio Neiba, y en las referidas crónicas de Mártir de Anglería se explica que en los montes Cibaos nace el rio Maho y se precipita por las fuentes del Naiba (Cfr. Bernardo Vega. “Los Cacicazgos de la Hispaniola”, Editora Amigo del Hogar, Santo Domingo, 1990, Pág. 30). Ese río Maho, es el mismo rio Mijo, también llamado Cuevas y San Juan, los cuales fluyen en el río hoy llamado Yaque del Sur. La región Neibamao sería pues, la actual zona entre Sabana Yegua y San Juan de la Maguana, lo cual excluye el territorio de la actual provincia Bahoruco de esa región.

El cronista Mártir de Anglería también refiere en sus textos una región llamada Bauruco o Baoruco. Mapas del siglo XVI muestran a Bauruco al norte de la actual Pedernales (Cfr. Bernardo Vega. Op. Cit. Pág. 36). De tales datos se infiere que Bauruco cubriría desde la actual Barahona hasta la actual ciudad haitiana Jacmel, por la costa y desde la isla Beata; en tanto que por el sur cubriría hasta la parte norte del actual pueblo Duvergé. Lo cual también excluye al actual territorio de la provincia Bahoruco de esa demarcación.
La ubicación precolombina del territorio comprendido por la actual provincia Bahoruco, y por ende del municipio Neiba, ha de situarse definitivamente en el territorio que los tainos llamaron Caiguaní, extensión territorial que en la actualidad es conocido como Valle de Neiba (Cfr. Rafael García Bidó. “Voces de Bohío, Vocabulario de la Cultura Taína”, Editora Alfa & Omega, Santo Domingo, 2010, Pág. 34).

NOMBRE POST COLOMBINO.
Una o dos décadas posterior al denominado Descubrimiento, ya los colonizadores se habían familiarizado con muchos topónimos indígenas que por necesidad hacían uso cotidiano de ellos. Entre esos nombres de origen aborigen que ya estaban en posesión de los conquistadores, se señala el nombre de Neyba o Neiba (Cfr. Carlos Larrazábal Blanco. “Antología”, Editorial del Archivo General de la Nación (Vol. CCXLIII), Santo Domingo, 2015, Pág. 278).

Los colonizadores trasuntan el nombre Neyba a una época tan remota como el año 1496, en ese año cuando Bartolomé Colón se dirigía a Jaragua, tierra de Bohechio, los cronistas hacen referencia a “un rio muy poderoso que se llamaba y hoy se llama, como los indios, Neyba” (Cfr. Oviedo. Las Casas. “Crónicas Escogidas”, Ediciones de la Fundación Corripio Inc., Santo Domingo, 1988, Pág. 417).-

También se advierte que el nombre post colombino de ese pueblo, preexistía para el año 1606, pues a raíz de las devastaciones iniciadas en junio de ese año, se establecía que “ninguna persona pudiera pasar sin licencia del gobernador Ozorio más allá de la ribera del Neiva” (Cfr. Emilio Rodríguez Demorizi. “Relaciones Históricas de Santo Domingo”, Vol. II, Editora Montalvo, Ciudad Trujillo, 1945, Pág. 348). Fray Cipriano de Utrera hace mención del nombre Valle de Neiba, en sus escritos de la colonización, reconstruidos al siglo XVII, señala que “la gente del Valle de Azua y el Valle de Neiba sean ocupados en la pesca para que no se carezca de alimentos en la ciudad.”

Para el año 1735, “en tierras deshabitadas y deseadas por los galos (franceses) es erigida la ermita y poblado”, pero con una extensión del nombre, ahora se llamaría San Bartolomé de Neyba (Cfr. Antonio Gutiérrez Escudero. “Población y Economía en Santo Domingo”, Edición de la Diputación de Sevilla, Sevilla, 1985, Pág. 72). La práctica de fundar una villa y adjudicarle algún título sagrado fue una práctica común durante la colonización. Así surgen San Juan, Santa María; y posteriormente, San Ignacio, San Felipe, Santa Bárbara y otros. Otras veces el principal de la iglesia pasaba a ser el principal de la misma villa ya fundada. Así nacieron San Antonio de Bonao, San Juan Bautista de Bayaguana, San Antonio de Monte Plata, San Bartolomé de Neyba y otros.

El nombre San Bartolomé se perpetúa en el tiempo, sin embargo, pocos saben que para el año 1762 ese poblado fue nombrado como Santa Cruz de Neyba (Cfr. Luis Joseph Peguero. Op. Cit. Págs. 14 y 25). Pero el nombre Santa Cruz para identificar ese poblado no fue de uso tradicional. Existe, sin embargo, en la actualidad un barrio o paraje con el nombre Santa Cruz perteneciente a la sección territorial Neiba-Zona Urbana (Cfr. Oficina Nacional de Estadísticas (ONE). “División Territorial 2012”, publicada en mayo del 2013, Pág. 57).
Tanto el nombre San Bartolomé, como Santa Cruz, tienen una evidente vinculación católica.
Para un mejor entendimiento sobre el tema de la fundación del pueblo Neiba, tema que no es objeto de este trabajo, recomendamos leer la obra del prominente historiador cabraleño Welnel Darío Féliz, “Historia de Barahona, 1801- 1900”, Editora Nacional, publicada en Santo Domingo en el año 2011.

EN CUANTO A LA ORTOGRAFÍA TOPONÍMICA.
Durante la época colonial no existían reglas de escritura claramente definidas, y la costumbre o uso cotidiano hizo que algunos nombres que debieron escribirse con “i” se escribieran con “y”; entre ellos Seibo, Haina, Neiba y otros.
En ese sentido, el historiador y genealogista Carlos Larrazabal Blanco señala: “esos referidos nombres son ejemplos de una “y” intercalada que fijadas (posteriormente) las reglas ortográficas del idioma (español o castellano), resultan innecesarias su conservación en esas formas arcaicas de escritura. Es decir, Seybo, Neyba; aunque suele todavía escribirse estos topónimos con la “y” arcaica, deben, pues, escribirse estos casos Seibo, Neiba” (Cfr. Larrazábal Blanco. Op. Cit. Pág. 290).

En ese mismo orden, Pedro Henríquez Ureña en el año 1936 emitió una circular, la cual se recoge en la obra “La Cultura y las Letras Coloniales en Santo Domingo”, en la cual señaló que esos nombres, como Seibo, Haina, Neiba y otros; debían escribirse con “i” básicamente por las mismas razones de reglas ortográficas y lo innecesario que resulta conservar el arcaísmo del nombre al escribirlo con “y”.

EN CUANTO A LA OFICIALIDAD DEL NOMBRE.
Una norma jurídica, ya sea ley, decreto o resolución; le otorga carácter de oficialidad al nombre de un pueblo, pero solo en los casos en que dicha norma designa de manera expresa el nombre. Si la norma solo hace mención del nombre del pueblo y el mismo está mal escrito, deber verse como un error material y no una designación de nombre.

Es por eso que la Constitución de 1844 no le da carácter de oficialidad al nombre “Neyba”, pues dicha norma constitucional no designa al pueblo con ese nombre, sino que simplemente se hace mención del mismo. De hecho, el nombre “Neyba” no forma parte del texto constitucional, sino que en la parte donde firman los constituyentes se lee: “Bernardo Aybar, diputado por Neyba”.
En la Ley No. 40, del 9 de junio de 1845, sobre la Administración Provincial, contrario a la Constitución de 1844, sí puede advertirse una designación del nombre “Neyba” al pueblo. Veamos:
“Art. 20. La Provincia de Compostela de Azua, se subdivide en nueve comunes, y son: Azua, (cabeza de Provincia), Neyba, San Juan, Hincha, Las Matas de Farfán, Cahobas, S. Rafael y S. Miguel.”

Como puede observarse, el referido texto legal del año 1845 señala que “Neyba” es una de las nueve comunes de la provincia entonces llamada Compostela de Azua, de lo cual se puede interpretar razonablemente una designación de nombre, lo que evidente hace oficial ese nombre. Pero como dijimos anteriormente, en esa época las reglas de escritura aún no estaban claramente definidas en nuestro idioma, y simplemente se adoptó el uso cotidiano.
Para el año 1939, con la Ley No. 125, del 6 de junio de ese año, de División Territorial de la República, aunque ya se habían fijados reglas calaras en cuanto a la ortografía toponímica, y aunque en ese texto legal se lee claramente el nombre “Neyba”, se trata sin embargo, de una mención del nombre y no de una designación, por lo tanto eso debe interpretarse como un error de escritura o “lapsus cálami”.

Lo mismo podría decirse, por extraño que parezca, con la propia Ley No. 229, del 18 de marzo de 1943, que crea la Provincia del Bahoruco. Dicha ley aunque designa el nombre de la provincia Bahoruco, solo hace mención del nombre del municipio cabecera, pero sin designar nombre a dicho municipio. Veamos:
“Art. 1.- Desde el 18 de mayo de 1943, el territorio correspondiente en la actualidad a las Comunes de Neyba, Duvergé y La Descubierta quedará segregado de la Provincia de Barahona, para constituir, en unión de la Común de Tamayo, de cuya formación se trata más adelante, una nueva provincia, que se denominará Provincia del Bahoruco y tendrá su cabecera en Neyba.”

Como puede advertirse, el referido texto legal solo hace designación de un nombre: “Provincia del Bahoruco”; y hace mención, de distintas comunes, incluyendo Neiba. Es obvio que aquí el legislador parte del supuesto de la existencia de una designación previa del nombre para la común Neiba, pues hace referencia a varias comunes que ya existían para entonces, entre ellas, Neiba. Pero el legislador incurrió en un error material al escribir “Neyba”, quizá por la influencia de la praxis como tradicionalmente se escribió el nombre.

Posiblemente la solución tanto al aspecto ortográfico como al carácter oficial del nombre, lo ofrezca la Ley No. 5220, de fecha 30 de septiembre de 1959, sobre División Territorial de la República Dominicana. En esta Ley se escribe el nombre Neiba, respetando las reglas fijadas para el idioma español, y además puede interpretarse en dicha norma una designación de nombre para ese pueblo. Veamos:
“Art. 5,– La provincia BAORUCO está constituida por los municipios de Neiba y Tamayo, con la ciudad de Neiba como capital.
Párrafo I.– El Municipio de Neiba está constituido por la ciudad del mismo nombre (…)”
Del anterior texto legal puede colegirse, de manera razonable, que se hace una designación del nombre, pues en el Párrafo I del Art. 5 de la Ley, se hace referencia a la constitución del municipio a “la ciudad del mismo nombre”. Eso, además, de lo obvio que resulta ser el respeto a la ortografía toponímica.

CONCLUSIÓN.
Independientemente del uso tradicional al escribir el nombre “Neyba”, práctica adoptada durante la colonización, en la actualidad y establecidas ya las reglas ortográficas del idioma español, tal práctica representa un arcaísmo en la forma de escritura.

Si bien algunos textos constitucionales y legales hacen mención del nombre “Neyba”, en algunos casos no se trata de una designación de nombre per sé, y en otros, se trata de un error material al momento de escribir o “lapsus cálami”.

La solución a la problemática parece ofrecerla la Ley No. 5220, de fecha 30 de septiembre de 1959, sobre División Territorial de la República Dominicana, ya que esta norma legal respeta la ortografía toponímica y además se colige de dicho texto una designación del nombre “Neiba”, escrito de la manera correcta. En la actualidad tales disposiciones legales no han sido derogadas.

Aunque en la actualidad aun persiste la práctica arcaica de escribir el topónimo “Neyba” con “y” intercalada; en definitiva, la forma correcta de escribir el nombre del municipio cabecera de la provincia Bahoruco, es “Neiba”, con “i”.